Profesorski automacik

Oceny - ilość? jakosc? czy jeszcze cos innego?

08.07.2005 19:38

Działa nadal tajnie ale....

... poinformuję, że ....

ZDECYDOWAŁEM by PROFESORSKO/WETERAŃSKI automacik uzależnić od trafności wystawianych ocen!!!

13.07.2005 12:36

Oceny - temat wraca jak bumerang. Myślę, że żeby o tym dyskutować, trzeba sobie najpierw odpowiedzieć na parę pytań.

1. Po co są oceny:
- żeby czytający/oglądający mogli łatwo znaleźć wartościowe pozycje?
- może są po to żeby autorzy wiedzieli co jest "trendy" ?

2. Ilość ocen:
- zależy nam na rzetelności ocen?
- czy zależy nam na ilości ocen?

Odpowiedzi na powyższe pytania dadzą nam podstawę do dalszych rozważań.

4. Kto ma oceniać:
- stałe jury? Admini?
- każdy nawet anonim?
- każdy, ale tylko zalogowany?
- może oceny mogą wystawiać tylko Ci którzy już cos opublikowali w danym dziale?

5. Jak ma to być zrobione:
- jak na starym RO, ocena bez wymuszonego komentarza?
- jak na nowym RO, ocena z wymuszonym komentarzem?
- połączenie obu sposobów?

6. Jaka "matematykę" zastosować do ustalania średniej?

Ciekaw jestem jak cały temat widzi gospodarz tej strony, bo w sumie to jego własność i jego wole należy uszanować Mam świadomość, "ze jesce siy taki nie urodził i nie urodzi, coby kozdemu dogodziył" i moje spojrzenie na cały temat może być zupełnie inne niż pozostałych, jednak pozwolę sobie przedstawić jak ja to widzę.
Wg mnie oceny są po to, żeby użytkownicy RO mogli w łatwy sposób znaleźć wartościowe pozycje, czy to w artykułach, czy też w galerii.
Odpowiadając dalej na postawione wyżej pytania, jestem przekonany, że należy się skupić na rzetelności ocen, a nie na jej ilości. Stąd moim zdaniem idealnym rozwiązaniem byłoby "powołanie" stałego jury, którego członkowie regularnie wystawialiby oceny.

Można mi od razu zarzucić, że "gusta" jury mogą być dalece odmienne od opinii "publiczności", czego przykładem są liczne konkursy i festiwale. Dlatego drugim rozwiązaniem jakie widzę jest:
Oceniamy, żeby użytkownicy RO mogli w łatwy sposób znaleźć wartościowe pozycje. Zależy nam na rzetelności ocen, więc oceniać powinny tylko osoby, które są zalogowane i które już same coś publikowały w danym dziale. Sam sposób oceniania powinien być łatwy. Żeby pod artykulem/fotografią łatwo było znaleźć nieraz cenne komentarze i opinie, połączyłbym sposób oceniania ze starego i nowego RO, czyli: Skala ocen od 1-6. Oceny środkowe 2,3,4,5 wystawiane są bez wymuszonego komentarza. Oceny 1 i 6 mogą być wystawione tylko i wyłącznie z wymuszonym komentarzem.

Kończąc ten przydługi post odpowiem jeszcze na jedno pytanie, którego nie postawiłem wcześniej, a na które wartałoby usłyszeć odpowiedz od innych użytkowników RO. Brzmi ono: Dlaczego nie wystawiacie obecnie ocen artykułom/fotografiom?

Ja na dawnym RO wystawiałem bardzo często oceny. Na nowym RO nie zrobiłem tego ani razu, bo skutecznie zniechęciło mnie do tego wymuszone wystawianie komentarza. Ocena oceną, ale komentarz lubię wystawić tylko wtedy gdy mam coś do powiedzenia, dodania. Uważam ze nie ma sensu wystawiać komentarzy, które nic nie wnoszą do tematu.

Pozdrawiam Zbyszek

Zgoda

13.07.2005 13:25

Na wymuszony komentarz za ocenę 1 lub 6, reszta mogłaby być bez - ale jak wtedy mówić o jawności? Jak Admin ma pomysł to ok, ale jak ma być znowu anonimowe ocenianie to NIGDY W ŻYCIU
Jury to bez sensu, bo za mało ludzi by mogło oceniać, nie wszyscy są non-stop w necie. Siła głosu w zależności od tego czy bywalec, czy profesor itd - to jest słuszne moim zdaniem. Więc jeśli profesorze ocenicie artykuł to powinny się pojawić np. ilość głosów 3. Mniejsza ranga 2, najniższa 1 głos. Więc masz już jury w składzie wszystkich profesorów
Wszystko na RO to nie profesjonalne publikacje, więc nie bawmy się w krytyków. Oceniamy każdy w/g własnych priorytetów, czy się artykuł podoba czy nie. Taka komercha, czyli jak najbardziej pod publikę. Publika wartościowe rzeczy docenia, nie bój żaby, żaba w wodzie to nie bodzie

Zdoga

13.07.2005 13:47

Dla mnie jawne - to takie ze Admin widzi, kto jakie dał oceny Zwroc uwage, ze pelna jawnosc prowadzi do tego, ze moze byc "Jak Kuba Bogu tak Bóg Kubie" a wtedy rzetelność oceny moze na tym ucierpieć. Osobiście też jestem przeciwnikiem anonimowości, ktorą rozumiem jako wystawianie oceny przez każdego nawet nie zalogowanego.

Ze wszystkim innym co napisałes w pełni się zgadzam Nawet z tym ze żaba w wodzie nie bodzie hihi

Pozdrawiam Zbyszek

Jak Kuba...

Jak Kuba... - dlaczego nie oceniasz???

13.07.2005 14:02

Uznałbym, że takich numerów to przy pełnej jawności nikt nie robi. Nie myslmy o wszystkich z założenia źle, jawne oceny moim zdaniem wykluczają faworyzowanie "znajomych", bo to byłby za duży wstyd.

Halny ci brele strącił? :)

13.07.2005 14:39

Czyli Twoim zdaniem jawne z wymuszaniem komentarza? No to tak juz jest i chyba sie nie sprawdza /a jak sie sprawdza to nie ma o czym dyskutowac /

Jak zrobic zeby bylo jawne i sie sprawdzalo? Masz pomysł?

Ja wiem dlaczego ja nie oceniam /napisalem o tym w poprzednim poscie/, ale błedem byłoby wyciągać wnisoki tylko z mojej perspektywy. Dlaczego inni nie oceniają? Zna ktos odpowiedź? Może Ci ktorzy nie oceniaja podadza przyczyny dlaczego tego nie robia? Byłaby to cena informacja dla gospodarzy forum.

Pozdrawiam Zbyszek

13.07.2005 21:44

Nie widziałeś co pisałem - a piszę powyżej że można by zrezygnować z wymuszonego komentarza jeśli by zachować jawność ocen
Mało oceniam, bo jak pisze Piotr same teksty o PZW to nie ma co oceniać, bo czyjegoś zdania na jakiś temat ocenić się nie da.
A że oceniam i to wcale nie wysoko to zapytaj Sławka. Ze dwie czwóry już dostał ( a może i przeciętny - nie pamiętam bo mi chmury burzowe pamięć przysłaniają) i pewnie myśli że go dołuję
A dobrze to znaczy dobre.
Ja w ogóle myślę że można pomału wrócić do konkursów tematycznych ( np. wakacje - do 20.09.2005) i do debiutu dla młodzieży do lat 20 tu i osobna kategoria dla młodzieży do lat 100. Nagrody - wirtualny uścisk dłoni Admina lub jury. Co wy na to - współ-wapniaki z RO?

Wapienko....

Ewa Ćwikła

13.07.2005 21:51

Oceniasz, oceniasz... Dobre stawiasz nie tylko Sławkowi i znając Ciebie choc troszkę nikt chyba nie powie, że dołujesz! (Nawet szklanką po łapkach! ) Natomiast już na poważnie: komentarze tylko przy 1 i 6 - jak najbardziej słuszny pomysł. Konkursy też, zwłaszcza dla młodzieży.... głownie do 100 lat, powyżej to już przesada , na pewno to są seniorzy. A gryzmolenia na temat PZW rzeczywiście nie da się ocenić, chyba, że za poczucie humoru, nawet czarnego. Pozdrawiam- Ewa.

Komentarze

Halny ci brele strącił? :)

14.07.2005 09:37

Przy zachowaniu jawności nie są potrzebne nawet dla ocen 1 i 6, bo wtedy zawęzimy skalę ocen od 2 do 5.
Skoro uważamy że z powodu wymuszonych komentarzy ludzie nie oceniają zlikwidować trzeba tylko ten problem. Pomysł wymuszonego komentarza był po części mój, myślałem że po prostu ludziom będzie się chciało napisać do oceny komentarz typu "fajne", "uśmiałem się do bólu", "do bani" - ale jak widać myliłem się.

14.07.2005 10:32

Halnego juz dawno nie bylo, a przydalby sie, bo przed halnym jedni się wieszaja, inni piją, kobiety sie wściekają, a jeszcze inni pisać zaczynają No i najistotniejsze - przed halnym głowacice dobrze biora

Co się tyczy ocen. Jestem tak samo jak Ty za ocenami jawnymi Teraz pytanie, czy z komentarzem wymuszonym, czy bez komentarza? Jak widzisz nie wiadomo co jest lepsze. Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje - tylko sie trudno doprosic zeby inni swoja opinie przedstawili ... no i bładzimy.

Co do konkursow - jezeli jest taka wola polityczna i potrzeba, to zawsze sluze swoja pomoca

Pozdrawiam Zbyszek

Wyłącze

14.07.2005 16:45

Wyłacze zatem, w drodze eksperymentu, konieczność wpisania komentarza.

Pozostanie tylko wymagany tytuł i ocena. Zobaczymy czy to coś zmieni.

Nie bardzo rozumiem

14.07.2005 21:22

Co trzeba wpisać żeby ocenić - tytuł wypowiedzi/komentarza ale już bez tekstu? Czy tzn. że mogę ocenić a w "tytule" napisać np. "Super" i będzie wiadomo że to ja oceniłem?

Widać

Sławek za uczciwość ocen hanysa

14.07.2005 21:37

Podczas edycji widać to, co jest "wymagane".

Odpowiedź na Twe pytanie brzmi Tak.

Sławek Rybicki

14.07.2005 12:11

ręczy i co więcej - jest zdziwiony niepomiernie łagodnością ocen dla owej grafomanii

Jak Kuba - to jest wytłumaczalne...

Piotr Łopaciński

13.07.2005 18:14

Przyczyną tego, że jest tak mało ocen, jest chyba fakt, że mimo jawności ocen (to akurat jest według mnie słuszne), każdą ocenę trzeba skomentować - to zniechęca. Przykładowo stawiając "jedynkę", trzeba to uzasadnić i narazić się na publiczną krytykę. Stawiając "wybitny" - staje się pod ostrzałem, że "wazelinka"...to po co się wychylać...

Druga sprawa - ocen niewiele, bo oprócz galerii fotograficznej nie ma za wiele tekstów podlegających ocenie...
Co oceniać - cykl artykułów o mizernej kondycji PZW ( za co je oceniać...za brak błędów stylistycznych i ortograficznych...)
a takich artykułów obecnie jest przewaga...

Ocena jest sprawą indywidualną i czysto subiektywną. Bardzo trudno jest wypośrodkować ją (pomijam już przypadki skrajne - stawianie ocen bardzo niskich, bo się kogoś nie lubi, czy odwrotnie - za przeciętny tekst "wybitny" bo trzeba się komuś przypodobać).

Byłoby ogromnym błędem dopuszczenie oceniania przez anonimów i tu Darku do Ciebie APEL - NA BOGA, NIE RÓB TEGO...

Może warte jest przemyślenia, aby dopuścić ocenianie jawne, ale bez wymuszonego komentarza...
To byłoby chyba uczciwe. Wiadomo kto ocenił, a ocenę pozostawmy jego sumieniu...tłumaczyć się z tego nie musi, jak nie chce. A jeżeli ma ochotę to skomentować, to oprócz oceny, ma przecież taką możliwość...

To są tylko moje skromne przemyślenia...

Oczekiwania Admina

13.07.2005 19:46

1) Oceny są po to, żeby użytkownicy RO mogli w łatwy sposób znaleźć wartościowe pozycje
2) Należy się skupić na rzetelności ocen, - w tym kierunku idą me sugestie, co doAutomacika
3) Spowodować JAKOŚ?!?! min. ... powiedzmy 10 ocen - w tym kierunku też idzie Automacik
4) Jury się chyba nie sprawdzi w ogólnym przypadku
5) Wymuszanie komentarza warto rozważyć (wtedy należy odpowiedzieć sobie na pytanie czy widać tylko ocenę czy również podpis)

Oceny...

Ewa Ćwikła

13.07.2005 21:42

Podpisuję sie obiema rekami pod tym, co napisał Zbyszek. Dodam jeszcze, że obowiązek oceny powinni mieć moderatorzy. Do oceny zobligowana mogłaby tez byc profesura- nie jest jej znów tak wiele, może więć wybierze sobie2-3 działy, które chce ocenniać obligatoryjnie, a resztę - wedle woli. Wtedy uzytkownik otrzyma rzetelną informację o jakości. Pozostali użytkownicy, chcący oceniać , powinni mieć możliwośc przyznawania punktów w kategorii "nagroda (głos)publiczności". W ten sposób uszanujemy vox populi i damy autorom satysfakcję. Oczywiście to tylko propozycja- rozwinięcie tez Zbyszka. Pozdrawiam - Ewa

Szukamy

13.07.2005 22:03

Szukamy tego, co najlepsze. Mam nadzieję, że znajdziemy.

Nie liczmy jednak, że Moderator np. oceni wszystkie zdjęcia w galerii. Admin też nie jest w stanie. Może, co najwyżej starać się. To jest nie realne!

Musimy znaleźć rozwiązania, które będa skuteczne i ralne.

Automata z deka tajna

Tomasz Okręt

08.07.2005 21:00

W związku z decyzją dotyczącą automata do kolorowania gwiazdek muszę zapytać:
1. czy zależność dotyczy oceniających czy ocenianych?
2. czy wobec nieoceniających automata nie będzie działać?
3. czy Admin (oby zawsze był górą) nie uważa, że uzależnienie takowe sprzyjać będzie klepaniu ocen nie w związku z treścią, a "pod średnią krajową"?
4. czy Admin nie uważa przypadkiem, że podobne pomysły przychodzą mu do głowy z nudów?

Automata ciąg dlaszy :)

08.07.2005 21:31

Ad 1) OCNIAJĄCYCH
Ad 2) będzie!!!
Ad 3) Idealnych roziwązań nie znam - "każdy kij ma dwa końce". Albo dopuścimy anonimów, tak jak było kiedyś i
zarka wzbudzały poważne emocje, albo .... szukamy inych rozwiązan. To wyjście w tym kierunku.
Ad 4) Zapewne admini się nudzą! i z pewnością im wisi... pewnie dlatego chcą sobie dodać roboty.

A tak poważnie. Wydaje mi się, że to będzie rozsądna decyzja. Obecny system oceniania MOIM zdaniem się NIE sprawdza. Masz lepszy pomysł proponuj!

Automata......

Ewa Ćwikła

08.07.2005 22:37

Idealnych rozwiązań nie ma, to fakt. Prawdą jest także i to,że nikomu lub prawie nikomu nie spieszy sięostatnio z ocenianiem artykułów. Jak na początku sypano szóstami bez opamietania acz grzecznościowo i uprzejmie do bólu, tak od pewnego czasu na 500 czytających 1-2 wystawia oceny. Reszta w najlepszym wypadku dyskutuje. A autorzy - jeśli nie wyłaczyli opcji oceniania- chyba chcieliby znać opinię kolegów na temat swego "grafomaństwa". Tylko jak rozwiążesz problem "trafności" oceniania? Nie obawiasz się, że wróci system"jedynie słusznych"? I które będą te "jedynie słuszne"? Zadanie ciekawe ale trudne i ryzykowne. Ukłony- Ewa.

Prawda

Uważaj, bo RO dostanie minusa! :)

08.07.2005 23:07

Prawda jest chyba taka, że obawiam się ((... Obawiam się również konieczności powrotu do Anonimowych ocen, obawiami się również tego, że ostatnia propozycja WYMUSI odkrycie mechanizmów "automata" - co będzie BARDZO ZŁE. Również karanie profów minusami niezbyt mi się podoba, ale może tak trzeba - naprawdę!!!

DAJCIE mądry pomysł, sami decydujcie!!! - obawiam się jednak, że przy w obecnym stanie rzeczy, koniec końców powrócimy do .... portalowych gnid ((((((((((((((((

Nie mam lepszego pomysłu...

08.07.2005 23:45

Jak powróci coś anonimowego to JA STĄD SPADAM.
Rozumiem, że jak ja postawię za artykuł pałę a inni szóchy to oni wszyscy dostaną minusa bo się mylą. Co to znaczy trafność oceny?!
Jest wiele artykułów, których nie wiem kompletnie jak oceniać. Ostatnio są same artykuły o PZW więc niby co mam ocenić - za ortografię?
Może po wakacjach ludziska napiszą coś z wędkarskiej "Literatury pięknej" czyli jakieś np. opowiadanka to chętnie postawię ocenę.
Poza tym zwykle oceniam hurtem. Teraz nie mam czasu bo woda poszła do góry i trzeba na ryby jeździć a nie w necie siedzieć

Moze jednak

Tomasz Okręt

09.07.2005 11:55

Może jednak na złość Imiennikowi dopuścić trochę do głosu anonimów? W chwili obecnej na portalu nie ma nawet połowy życia, jakie było na starym. Udziela się wszystkiego może 10 osób na stałe, a z 50 doraźnie. Nawet animimi coś ciekawego czasami wnosili.

Ponadto obecny system nie sprawił, że (pomimo jawności) nikt nie może zostać na ten przykład ciotą Czyli do końca się nie sprawdził.

Tomasz Okręt

09.07.2005 11:50

...ponieważ nie wiem, jaki jest obecny Jedyne, co o nim wiadomo, to to, że jest słodką tajemnicą Admina.

jak się Admin podzieli informacjami, to być może będzie można zaproponować jakieś zmiany. Na razie ciężko coś powiedzieć z przyczyn obiektywnych.

Kamyczek do ogródka

Michał Sopiński

10.07.2005 21:40

Hej,

1. szóstka jako ocena domyślna u leniwych powoduje odruch oczywisty. Proponuję uśrednić.
2. w pełni zgadzam się z Ewą (może to nasze belfrowskie wypaczenie) - problemem wszelkich ocen jest ich jednostronność. Skala ocen jest po to by P O R Ó W N A Ć - oddzielić ziarno od... zdjęć (artykułów, ...) też dobrych tylko inaczej. Przeciętny użytkownik jak zobaczy dobrą fotografię wstawia ocenę maksymalną, potem dla zdjęc wybitnych nie ma już wyższej skali. Inaczej mówiąc jak ocena jest niska to się jej nie wystawia. Konkluzja: może wprowadzić trochę równowagi? W skali 10 wystawionych ocen średnia musi być średnia, czyli koło 3-4. Jeśli chce się wystawić trzy szóstki zdjęciom wybitnym, trzeba sobie zadać nieco trudu dla oceny zdjęć mniej ciekawych. Wiem, kotrowersyjny pomysł ale lepszego nie mam. ADMIN (oby panował nam jak najdłużej!) jako matymatyk zna zapewne teorię krzywej Gausa.

Pozdrawiam,
Michał

Nie jestem pewnien...?

11.07.2005 23:43

... czy dobrze Cię rozumiem.

Czy sugerujesz:

A) zawężenie skali ocen dla mniej uprawnionych?
B) Przewartościowywanie ocen zgodnie ze średnia dla usera? - PS. to wydaje się technicznie złożona operacją

Skala ocen

Michał Sopiński

12.07.2005 00:32

Darek,

1. obecnie wartością domyślną systemu jest 6. Żeby dać inną trzeba zmienić. Moim zdaniem podpowiadaną powinna być 3 lub 4;

2. szukałem sposobu, żeby nakłonić użytkowników do wystawiania również innych ocen niż szóstki. Obecnie, jak coś się podoba to szóstkę trzeba. Innymi słowy dobre np. zdjęcia poznaje się po tym, że więcej osób je oceniło a nie po średniej ocen. Jeśli przyjmiemy, że średnia ma wynosić 4 a chcę ocenić zdjęcie na 6, to potem muszę zadać sobie trud oceny fotografii beznadziejne na 2 jako, że:
6+2=8; 8:2(zdjęcia)=4 a więc średnia.
Mogę również dwa inne zdjęcia uznać za przeciętne i wystawić im po 3, a wówczas:
6+3+3=12; 12:3(zdjęcia)=(średnia)4. Domyślam się, że proste technicznie to nie jest ale jako, że Admin zawsze górą wystarczy, że uznasz za łatwe.

Pozdrowienia,
Michał

Ocena wyjściowa

12.07.2005 10:25

Zgadzam się że wyjściowa powinna być ocena 3 lub 4. Dajmy 4, czyli DOBRY. Kurcze, dobry to już na prawdę wysoka ocena, oznaczająca że coś jest dobre.

Średnia

Einstein by się uśmiał...

12.07.2005 12:03

Krzywa Gaussa w przypadku ocen się nie sprawdza
Ja tam bym chciał by na RO były same wybitne publikacje ))

Po namyśle i zastanowieniu sie nad możliwościami technicznymi dochodzę do wniosku, że wartość oczekiwaną (czyli spodziewaną średnią) ustalę na 4. Profesury zaś uzależnię mocno od ochyleń od wartości oczekiwanej.

Wartość standardową poprawiono.

Bogdan Ziółkowski <bogdan.USUNkwiUKRYTY@FILTRSPAMUwp.USUNpl>

12.07.2005 15:00

NIe wiem co to jest krzywa Gaussa. Wiem, że zwyczajnie kombinujecie jak koń pod górę )

Można i owszem skorzystać z wiadomości jakie zostawił wspomniany w tytule ś. p. pan Albert tylko PO CO?
Czy nie lepiej wstępem, (średnią, krzywą itd.) do oceny niech będzie napis - BRAK OCEN ?
Zaś kierowanie się wartością, oczekiwaną średinią, lub wszelkim innym podprowadzaniem czy oczekiwaniem czegokolwiek z daleka pachnie mi (swego rodzaju) cenzurą.

Bogdan

Jakos nie rozumiem